一、浅析血清GPDA、CEA联合检测对胃癌的诊断价值（论文文献综述）
童刚[1]（2021）在《应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估》文中研究说明目的研究CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG在西藏藏族人群中不同胃部疾病的表达情况,分析上述指标单独检测及联合检测时对胃癌的诊断价值。了解上述肿瘤标志物与胃癌分期、发病部位等是否存在联系。方法选取西藏自治区人民医院（以下简称我院）2019年5月-2020年12月首次确诊为胃癌的患者117例设置为胃癌组;将慢性萎缩性胃炎、胃息肉、胃溃疡等50例设为良性病变组;浅表性胃炎或体检正常胃黏膜者52例设为对照组。收集三组病人的血清标本及一般资料。待三组患者血清标本收集到达累积量时,在我院检验科经验资深的检验师指导下,用酶联免疫吸附法（以下简称ELISA）根据试剂说明书操作步骤对标本进行检测,最后用450mm波长的酶标仪读数、记录,并对数据进行统计分析。结果1、单独检测时:CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGI、PGII、PGR对胃癌诊断价值时,ROC曲线下面积分别为0.791、0.704、0.697、0.820、0.695、0.636、0.735。2、联合检测时:CEA+CA724+CA242的曲线下面积为0.850,敏感度、特异度、准确度分别为70.94%、91.18%、80.37%;CEA+MG7AG+CA724的曲线下面积为0.838,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、76.47%、77.63%;CEA+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.880,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、86.27%、82.19%;CEA+MG7AG+CA724+CA242的曲线下面积为0.852,敏感度、特异度、准确度分别为73.50%、83.33%、78.08%;CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.881,敏感度、特异度、准确度分别为83.76%、81.37%、82.65%。3、各标志物与胃癌TNM分期（以下简称分期）关联性分析:CEA、PGR与胃癌分期相关性（P>0.05）;CA242与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.283;MG7AG与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.322;CA724与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.525。4、各肿瘤标志物与分化等级、病理分化程度、KI67表达程度相关关系:CEA、CE242、MG7AG、CA724、PGR与分化等级的相关性P>0.05。5、各肿瘤标志物与发病部位的相关性:胃癌发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）与CEA、CA242、MG7AG、PGR相关性P值>0.05,CA724与发病部位的相关性P<0.05,相关系数为0.216。6、各肿瘤标志物与转移的相关性:PGR与转移相关性P值>0.05,CEA、CA242、MG7AG、CA724与转移相关性P值均<0.05,CEA、CA242、MG7AG相关系数分别为0.241、0.203、0.275,CA724相关系数为0.493。7、肿瘤标志物表达水平在胃癌组、良性病变组及对照组之间比较P<0.017,胃癌组肿瘤标志物阳性率与对照组对比P<0.017。8、CA242、PGII、PGR表达水平在各分期之间对比P>0.05,CEA表达水平在各分期中比较时P=0.047,虽然小于0.05,但在两两比较中P>0.017。MG7AG、CA724、PGI水平在IV期与I期+II期对比中P<0.017。CA242、CA724、PGI、PGII、PGR在不同分期之间阳性比较P>0.05,IV期CEA阳性率与III期对比P<0.017,IV期MG7AG阳性率与I期+II期对比P<0.017。结论1、单独检测时CA724的AUC值及准确度最大,敏感性最强的是PGR,特异性最高的是MG7AG;2、在联合检测中CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR联合诊断价值最高,AUC值为0.881,但是CEA+CA724+CA242+PGR4项联合便可达0.880,较前者更经济;3、CEA及PGR与分期无相关性,CA724相关性最强,为显着正向中等强度相关,CA242、MG7AG均为显着正向弱相关;4、纳入研究的各标志物与分化程度、淋巴结受累、KI67表达程度无相关性。5、CA724表达水平与发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）具有相关性,而CEA、CA242、MG7AG、PGR等无相关性;6、CA724与是否转移为显着正向中等强度相关,CEA、CA242、MG7AG均为显着正向弱相关,PGR无相关性。7、在胃癌组、良性病变组、对照组之间,纳入研究的肿瘤标志物表达水平具有统计学差异,各肿瘤标志物阳性率胃癌组显着高于对照组。8、CA242、PGII、PGR、CEA表达水平在各分期之间无统计学差异,MG7AG、CA724、PGI水平在IV期高于I期+II期。CEA及MG7AG的阳性率在不同分期之间有统计学差异,CA242、CA724、PGI、PGII、PGR无差异。
彭紫元[2]（2020）在《胃泌素17、胃蛋白酶原、癌胚抗原及幽门螺杆菌检测在早期胃癌中的诊断价值》文中认为目的探讨胃泌素17、胃蛋白酶原、癌胚抗原及幽门螺杆菌检测在早期胃癌诊断中的应用价值。方法选择我院胃部疾病患者114例为研究对象（包括胃溃疡组35例、萎缩性胃炎组40例,胃癌组39例）,以及同期我院胃镜检查正常人群32例,设为对照组。采用量子点荧光免疫层析法测定胃泌素17、胃蛋白酶原的水平,采用化学发光法测定癌胚抗原的表达;采用尿素[13C]呼气试验测定幽门螺杆菌感染;比较各分组人群血清G-17、PGⅠ、PGⅡ、CEA的水平,以及HP阳性率,并采用ROC曲线分析各项指标检测早期胃癌的灵敏度。同时对国内发表的21篇关于血清G-17、PG水平及PGR检测胃癌的诊断性试验进行Meta分析。结果各分组患者年龄及性别等资料组成无显着差异（P>0.05）。胃泌素17水平在对照组、胃溃疡组、萎缩性胃炎组组间,无显着差异（P>0.05）;胃癌组胃泌素17水平明显高于其他三组,差异显着（P<0.05）;萎缩性胃炎组、胃癌组的胃蛋白酶Ⅰ、Ⅱ水平则比对照组低,差异显着（P<0.05）。胃癌组的癌胚抗原水平高于萎缩性胃炎组和胃溃疡组（P<0.05）。对照组幽门螺杆菌阳性率为53.1%（17/32）,胃溃疡组幽门螺杆菌阳性率为85.7%（30/35）,胃癌组幽门螺杆菌为87.2%（34/39）,萎缩性胃炎组幽门螺杆菌为85.0%（34/40）。各组中仅对照组阳性率低于85.0%,其余各组均高于85.0%。胃泌素17、胃蛋白酶原以及癌胚抗原水平在幽门螺杆菌阳性及阴性患者中的表达,提示幽门螺杆菌阳性组患者的各项指标水平没有明显高于幽门螺杆菌阴性组患者,差异没有统计学意义（P>0.05）。单项检测PGⅠ的ROC曲线下面积最高,为0.978,依次为G-17、PGⅡ、CEA;四项联合检测的曲线下面积最高,为1.000。Meta分析显示,SROC曲线下面积分别为AUC（G-17）=0.83、AUC（PGⅠ）=0.86、AUC（PGR）=0.80,均介于0.7～0.9之间,有较好应用价值。结论1.胃泌素17水平在对照组、胃溃疡组、萎缩性胃炎组组间无显着差异;胃癌组胃泌素17水平明显高于其他三组。胃蛋白酶Ⅰ、Ⅱ水平则萎缩性胃炎组、胃癌组比对照组低。胃癌组的CEA水平均高于萎缩性胃炎组和胃溃疡组。2.各组中仅对照组Hp阳性率低于85.0%,其余各组均高于85.0%;表明Hp感染为胃部疾病发生发展的重要危险因素。3.幽门螺杆菌阳性组患者与Hp阴性人群之间的胃泌素17、胃蛋白酶原以及CEA水平没有显着差异;提示胃癌的发生发展存在更复杂的机制,幽门螺杆菌的感染并非为单一致病因素。4.联合G-17、PGⅠ、PGⅡ和Hp检测对于诊断早期胃癌具有重要意义,可为早期胃癌筛查提供有效依据。5.Meta分析显示血清G-17、PGⅠ、PGR应用于我国居民胃癌早期的筛查具有较好的临床价值。
王菲,李迎,李新锋[3]（2020）在《CEA联合CA242检测对胃癌诊断及预后判断的效果》文中提出目的探究癌胚抗原（CEA）联合糖类抗原242（CA242）检测对胃癌患者预后判断的效果。方法选择98例各期胃癌患者为胃癌组,另选取80例良性病变患者为良性病变组,选取同期接受体格检查的100例健康个体为对照组,对比3组个体血清CEA及CA242水平,对比不同TNM分期胃癌患者血清CEA及CA242水平,分析CEA、CA242单独及联合检测对胃癌的诊断效率。对胃癌患者进行为期3年的随访,对比死亡及存活患者CEA、CA242水平,最后分析CEA、CA242阳性及阴性患者生存情况。结果 （1）胃癌组患者CEA及CA242水平明显高于良性病变组（P <0. 05）,良性病变组明显高于对照组（P <0. 05）。（2）胃癌Ⅰ期、Ⅱ期患者CEA及CA242水平对比差异不具有统计学意义（P>0. 05）,Ⅲ～Ⅳ期患者血清CEA及CA242水平明显高于Ⅰ～Ⅱ期,同时Ⅲ期与Ⅳ期对比差异具有统计学意义（P <0. 05）。（3）分析显示,CEA及CA242联合检测对胃癌诊断灵敏性、特异性、阳性预测值明显高于任一单独检测（P <0. 05）。（4）根据随访结果发现,死亡患者血清CEA、CA242水平明显高于存活组患者（P <0. 05）。（5）单因素分析显示,CEA、CA242阴性患者生存情况明显优于阳性患者,对比差异具有统计学意义（P <0. 05）。结论 CEA联合CA242检测能够较好地判断胃癌患者病情,在胃癌患者的诊断及预后评估中具有重要价值。
唐明[4]（2020）在《人血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂S（CST4）与胃癌的相关性研究》文中指出目的:分析人血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂S（CST4）和胃癌的相关性,为进一步指导临床对胃癌的辅助诊断提供一定的参考依据。方法:选取自2018年10月至2019年3月就诊于石河子大学医学院第一附属医院消化内科门诊及住院部,经胃镜及病理检查确诊为胃癌患者26例（男21例,女5例,年龄中位数67（56,76）岁）;慢性萎缩性胃炎患者45例男（28例,女17例,年龄中位数67（55,68）岁）;健康对照组为正常体检者51例（28例,女23例,年龄中位数51（47,57）岁）。采用酶联免疫吸附测定法（ELISA）和电化学发光法检测CST4、CA19-9、CA72-4和CEA四项指标在血清中的浓度。分析CST4单项检测及四项指标联合检测对胃癌的诊断价值。采用SPSS 25.0统计软件进行分析,计量资料符合正态分布采用均数±标准差表示,非正态分布资料用中位数和四分位数间距表示;计数资料用率或构成比表示。不符合方差分析的资料采用Kruskal-Wallis检验,不符合t检验的资料采用Mann-Whitney检验。构成比资料采用卡方检验。假设检验水平α=0.05。结果:1.CST4、CA19-9、CA72-4、CEA在胃癌患者血清中含量均高于慢性萎缩性胃炎组及健康对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。2.血清中CST4对胃癌检测的灵敏度分别为0.846,特异度为0.490。3.CST4、CA19-9、CA72-4和CEA联合检测在胃癌中的灵敏度和特异度分别为0.923和0.392,与CST4单项检测胃癌的灵敏度和特异度相比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:CST4对胃癌有较高的阳性检出率,对胃癌辅助诊断有一定的临床价值
王宗军[5]（2020）在《肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究》文中进行了进一步梳理目的 研究CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在不同胃病人群中的表达水平,分析他们单独以及联合检测对胃癌患者的诊断价值,为医务工作者提供早期筛查思路,并进一步探索五种肿瘤标志物与胃癌分期的关系,为预后评估提供一定参考。方法 选取菏泽市立医院2016年11月至2019年1月收治的首次确诊为胃癌的患者104例设为胃癌组,同期收治的确诊为胃粘膜上皮内瘤变患者60例为胃良性病变组,同期门诊体检胃粘膜正常或仅表现为浅表性胃炎的患者80例为对照组。收集患者的一般情况和病理资料。检测血清CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在各组的表达情况,分析研究五种肿瘤标志物单独以及联合检测对胃癌的诊断价值。分析五种肿瘤标志物与一般资料、病理资料的关系,揭示他们对预后的判定价值。采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析,计量资料用（x±s）表示,两独立样本行t检验,三组及以上样本行单因素方差分析,非正态分布或方差不齐时用秩和检验;计数资料用[n（%）]表示,组间对比行c2检验;用Spearman相关分析分析等级资料相关性。用P<0.05表示差异有统计学意义。结果 1、胃癌组中,合并Hp感染的患者MG7AG、PGR阳性率高于无Hp感染的患者,有饮酒史的患者MG7AG、PGR阳性率高于无饮酒史的患者,差异具有统计学意义（P<0.05）。2、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率高于胃良性病变组和对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。3、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平高于良性病变组和对照组,PGR值低于良性病变组和对照组,差异均具有统计学意义（P<0.05）。4、联合检测时,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG+PGR组合灵敏度和阴性预测值最高,分别为94.2%和93.7%,但特异度和阳性预测值最低,分别为63.6%和65.8%,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG组合的准确率最高,为83.6%。5、不同TNM分期患者CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平差异有统计学意义（P<0.05）,进行相关性分析发现,CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平与胃癌分期呈正相关,相关系数分别为0.503、0.658、0.742,相关性具有统计学意义（P<0.05）,CEA、PGR表达水平与胃癌分期相关性较差,相关性不具有统计学意义（P>0.05）。6、经分析校正拟定计算公式F=ln（0.03*A/5+0.5*B/37+0.065*C/3+0.75*D/8）-1,A、B、C、D分别对应CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平,用于预测胃癌患者TNM分期,经计算,CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG的联合对于胃癌分期的预测与实际分期的诊断一致率为91.35%（95/104）,具有较高的一致性（Kappa=0.853,P<0.001）。7、免疫组化结果显示:胃癌组CEA及MG7AG阳性表达率明显高于良性病变组及对照组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）结论 1、胃癌患者的血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率明显高于上皮内瘤变与正常粘膜患者,具有辅助诊断及鉴别诊断的价值。2、胃癌患者中,合并Hp感染以及有饮酒史的患者,血清MG7AG、PGR阳性率更高。3、肿瘤标志物联合诊断胃癌的效果优于单一指标的诊断效果,其中CEA+CA199+CA724+MG7AG的组合诊断效果最优。4、血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平与胃癌患者TNM分期密切相关,可作为判断胃癌患者预后的重要指标。5、初步拟定包含CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG四种肿瘤标志物的计算公式和参考范围可用于预测患者TNM分期。
张晓菲,闫晨薇,刘君,李健,李兴梅,韩西,马麒,呼圣娟[6]（2020）在《血清学检测在早期胃癌筛查中的应用》文中研究指明胃癌是指源于胃粘膜上皮细胞的恶性肿瘤,占所有胃部恶性肿瘤的95%以上,其发病率及死亡率均居各种恶性肿瘤前列。早期胃癌预后良好,因此胃癌早期诊断极为重要,其中血清学检测方法具有易操作、耗时少、痛苦小、安全性高、非侵入性和动态监测方便的特点,在胃癌筛查的早期发现、早期诊断方面发挥重要作用,近年来,血清学检测已成为胃癌筛查、诊断的新热点。本文主要就血清学检测在胃癌筛查中的应用进行综述。
陆萍[7]（2019）在《血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析》文中指出目的:检测血清胃蛋白酶原（pepsinogen,PG）、胃泌素-17（gastrin-17,G-17）联合糖链抗原 199（carbohydrate antigen-19-9,CA199）、糖链抗原 125（carbohydrate antigen-125,CA125）、癌胚抗原（carcino-embryonic antigen,CEA）及糖链抗原 72-4（carbohydrate antigens 72-4,CA72-4）等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值,为临床胃癌的筛查、诊断提供较为坚实的理论支撑。方法采集2016年9月至2018年6月在张家港市第一人民医院诊治的胃癌患者80例作为胃癌组,其中男性患者46例,女性34例,年龄38-64岁,平均年龄（54.13±12.84）岁;胃良性溃疡患者60例,其中男性患者32例,女性28例,年龄35-61岁,平均年龄（53.89±11.58）岁;萎缩性胃炎患者50例,其中男性患者23例,女性27例,年龄35-65岁,平均年龄（53.90±14.23）岁,胃良性溃疡患者和萎缩性胃炎患者作为良性病变组;另外选取同期进行健康体检的健康成年人70例作为对照组,其中男性患者41例,女性29例,年龄30-64岁,平均年龄（53.69±10.42）岁。比较三组患者血清胃蛋白酶原Ⅰ型（pepsinogenⅠ,PGⅠ）、胃蛋白酶原Ⅱ型（pepsinogenⅡ,PG Ⅱ）及胃蛋白酶原Ⅰ、Ⅱ 比值（pepsinogenratio,PGR）的水平,同时采用酶联免疫吸附测定法（enzyme linked immunosorbent assay,ELISA）测定胃泌素-17（gastrin-17,G-17）、糖链抗原 199（carbohydrate antigen-19-9,CA199）、糖链抗原 125（carbohydrate antigen-125,CA125）、癌胚抗原（carcino-embryonic antigen,CEA）和糖链抗原 72-4（carbohydrate antigens 72-4,CA72-4）的水平,并探讨胃功能指标及肿瘤标志物水平与临床治疗效果的关系以及单独检测及联合检测对胃癌的诊断价值。采用SPSS 20.0统计学软件对所有的数据进行统计学处理,计量资料呈正态分布的定量数据以均数±标准差（x±s）的形式表示,组间比较采用t检验;计数资料以n（%）的形式表示,应用χ2检验,以P<0.05表示差异具有统计学意义。结果1.三组患者在性别、年龄、身高及体重指数（body mass index,BMI）上相比,差异无统计学意义（P>0.05）;2.与对照组相比,良性病变组患者的血清PG Ⅰ及PGR水平显着降低,而G-17的水平显着升高（P<0.05）;与良性病变组相比,胃癌组患者的血清PG Ⅰ及PGR水平显着降低,而G-17的水平显着升高,差异具有统计学意义（P<0.05）;3.与对照组相比,良性病变组患者的血清CEA、CA199、CA125及CA72-4 水平均显着升高（P<0.05）;与良性病变组相比,胃癌组患者的血清CEA、CA199、CA125及CA72-4水平均显着升高,差异具有统计学意义（P<0.05）;4.与治疗前相比,治疗后不同治疗效果患者的血清PG Ⅰ和PG Ⅰ/PG Ⅱ比值均升高,而G-17则降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;5.与治疗前相比,治疗后不同治疗效果患者的血清CA72-4、CEA、CA199及CA125的水平均显着降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;6.胃功能指标单独检测时PGR对胃癌的特异性最高为73.78%,敏感性最高的是G-17为66.23%,准确性最高的是G-17为70.06%,PG I+PGR+G-17联合检测时特异性、敏感性及准确性分别是81.24%、77.57%和82.51%;7.肿瘤标志物单独检测时CA72-4对胃癌的特异性最高为72.54%,敏感性最高的是 CA125 为 70.09%,准确性最高的是 CA72-4 为 77.52%,CEA+CA199+CA125+CA72-4联合检测时特异性、敏感性及准确性分别是82.54%、85.08%和 83.72%。8.胃功能指标联合肿瘤标志物时PGI+PGR+G-17特异性、敏感性及准确性均最高,分别是 90.69%、93.45%、91.84%。结论血清胃功能指标PG Ⅰ及PGR水平的降低,G-17的升高,肿瘤标志物CEA、CA72-4、CA199及CA125水平的升高与胃癌的发生发展具有一定的相关性。上述指标水平能够反映胃癌患者的诊断价值,胃功能指标及肿瘤标志物指标联合检测时对胃癌诊断的特异性、敏感性及准确性均较高,对胃癌的诊断有较高的筛查价值。
张荣华[8]（2019）在《血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究》文中提出目的:统计分析血清肿瘤标记物癌胚抗原（carcino embryonic antigen,CEA）、糖类抗原724（carbohydrate antigen 724,CA724）、热休克蛋白60（heat shock protein60,HSP60）及恶性肿瘤特异性生长因子（tumor Supplied Group of Factors,TSGF）在胃癌患者血清中的表达水平,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、病情监控、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。方法:选取三组人群为研究对象,其中胃癌患者（恶性肿瘤组）127例、胃良性病变患者（良性对照组）50例和健康体检者（正常对照组）50例,采用电化学发光法及酶联免疫法检测其血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平,统计分析其在三组人群血清中的表达水平,研究血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF与胃部良、恶性疾病的相关性,综合评估胃癌患者血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF水平与不同临床病理因素（患者性别、年龄、肿瘤发生部位、肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后）的相关性,评价CEA、CA724、HSP60、TSGF四项肿瘤标记物联合检测与各单项及部分组合检测比较诊断胃癌的价值（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值）差异,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、监控病情、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。结果:（1）胃癌患者血清CEA、CA724、HSP60、TSGF表达水平与良性对照组和健康对照组比较明显增高,统计学有差异（均P<0.01）,良性对照组和正常对照组比较无显着差异（P>0.05）;（2）CEA、CA724、HSP60、TSGF在胃癌患者血清表达水平与患者性别、年龄、肿瘤发生部位无明显相关性,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后明显相关,差异均有统计学意义（均P<0.05）;肿瘤体积越大、浸润胃壁越深血清标记物表达水平越高;胃癌中晚期组、低分化组、伴腹腔积液组、转移组、复发组及治疗前血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平较早期组、高分化组、无腹腔积液组、无转移组、无复发组及治疗后明显增高（均P<0.05）;（3）CEA、CA724、HSP60、TSGF诊断胃癌的敏感性分别为49.61%、54.33%、55.12%、45.67%,特异性分别为94.00%、92.00%、92.00%、90.00%,准确性分别为62.15%、64.97%、65.54%、58.19%,CEA+CA724+HSP60、CEA+CA724+TSGF、CA724+HSP60+TSGF、CEA+HSP60+TSGF诊断胃癌的敏感性分别为73.23%、72.44%、74.02%、70.08%,特异性分别为86.00%、84.00%、84.00%、86.00%,准确性分别为76.84%、75.71%、76.84%、74.58%;而联合检测CEA+CA724+HSP60+TSGF四项肿瘤标记物诊断胃癌的敏感性、准确性明显提高,分别为95.28%、90.96%,与各单项及部分组合检测比较差异有统计学意义（均P<0.05）。结论:血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF联合检测可以明显提高胃癌诊断的敏感性和准确性,从而减少误漏诊,动态检测对监控病情发展、预判复发转移、评估疗效及预后随访等具有指导参考意义。
罗江艳[9]（2019）在《血清肿瘤标志物与胃蛋白酶原检测在胃癌诊断中的临床研究》文中研究指明目的:探讨血清肿瘤标志物（CEA、CA199、AFP）与胃蛋白酶原在胃癌诊断中的临床价值。方法:收集我院2016年8月-2018年12月期间胃癌患者、胃溃疡患者、健康或慢性胃炎患者的数据。其中胃癌患者65例,设为实验组1;胃溃疡患者67例,设为实验组2;健康或慢性胃炎患者154例,设为对照组。记录各组患者的一般情况（年龄、性别）、Hp感染情况、CEA、CA199、AFP和PGI、PGR的水平、胃癌病变部位、有无远处转移等临床病理因素。对所得数据采用软件SPSS 17.0进行分析,定量资料采用?X±S表示。数据采用独立样本T检验或χ2检验,P<0.05为差异具有统计学意义。结果:实验组1患者血清中的CEA、CA199分别为（5.2±11.67）ng/ml、（85.7±210.50）U/ml,与对照组相比,差异均有统计学意义（P<0.05）;进一步研究提示血清中CEA、CA199表达水平与转移有关（P<0.05）,与年龄、性别、病变部位、Hp感染情况无明显相关关系（P>0.05）;血清中CEA、CA199、AFP检测胃癌的灵敏度分别为18.5%、27.7%、4.6%,4项联合检测的灵敏度高达50.8%,与单项比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:1、CEA、CA199水平升高可能与胃癌相关。2、CEA、CA199表达水平可能与肿瘤转移有关,与年龄、性别、病变部位、Hp感染无明显相关关系。3、CEA、CA199、AFP联合检测PGR有助于提高胃癌诊断率。
肖佛义,陈秀玲,张庆[10]（2018）在《PGⅠ、PGⅡ联合CEA、CA72-4在早期联合诊断胃癌中的应用价值》文中提出目的探究与分析胃蛋白酶原（PGⅠ、PGⅡ）联合癌胚抗原（CEA）、糖类抗原（CA72-4）在早期联合诊断胃癌中的应用价值。方法回顾性选取自2016年1月至2017年1月就诊的88例胃癌患者作为观察组,另选择同时期体检的82例健康成年人作为对照组。采用化学发光法检测两组患者血清PGⅠ、PGⅡ、CEA、CA72-4的水平。比较不同联合检测的方法对胃癌的诊断效能。结果与对照组相比,观察组血清PGⅠ、PGⅠ/PGⅡ水平较低,血清CEA、CA72-4水平较高,差异具有统计学意义（P <0. 05）。两组PGⅡ水平相比无显着差异（P> 0. 05）。采用单一标志物检测胃癌时,敏感度指标由高到低分别为PGⅠ、PGⅠ/PGⅡ、CEA、CA72-4,其中PGⅠ诊断胃癌的敏感度明显高于CEA、CA72-4单独检测,差异具有统计学意义（P <0. 05）。采用几种肿瘤标志物联合检测胃癌时可见PGⅠ+PGⅠ/PGⅡ+CEA其准确度相比于PGⅠ+PGⅠ/PGⅡ检测时明显升高,差异具有统计学意义（P <0. 05）。但PGⅠ+PGⅠ/PGⅡ+CEA与PGⅠ+PGⅠ/PGⅡ+CEA+CA72-4联合检测胃癌时相比无显着差异（P> 0. 05）。结论 PGⅠ、PGⅡ、PGⅠ/PGⅡ用于诊断胃癌具有较高的应用价值,且明显高于CEA及CA72-4,PGⅠ、PGⅡ联合CEA、CA72-4检测应用于胃癌的诊断过程中具有较高的敏感度,能够为疾病的诊断及判断预后提供合理可靠的依据。
二、浅析血清GPDA、CEA联合检测对胃癌的诊断价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、浅析血清GPDA、CEA联合检测对胃癌的诊断价值（论文提纲范文）
（1）应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 一般资料及方法 |
| 1.1 研究对象的一般资料 |
| 1.2 排除标准及纳入标准 |
| 1.3 收集数据及标本 |
| 1.4 标本检测及分析 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 胃癌患者一般情况 |
| 2.2 肿标标志物与分期、转移、KI67、分化程度等相关性分析 |
| 2.3 三组血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 2.4 三组血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 2.5 在不同分期中各标志物表达水平比较 |
| 2.6 在不同分期中各标志物阳性率比较 |
| 2.7 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG单独检测对胃癌的诊断价值 |
| 2.8 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGR联合检测对胃癌的诊断价值 |
| 各病种内镜观及病理 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 常见的肿瘤标志物对胃癌诊断及预后判断的综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 中英文对照表 |
| 附件1:胃镜检查步骤 |
| 附件2:血清标本离心后检测 |
| 附件3:国际抗癌联盟(UICC)及美国肿瘤联合会(AJCC)颁布的第8版胃癌TNM分期系统 |
| 致谢 |
（2）胃泌素17、胃蛋白酶原、癌胚抗原及幽门螺杆菌检测在早期胃癌中的诊断价值（论文提纲范文）
| 中英文缩写对照表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 相关指标与早期胃癌 |
| 1.3 国内外研究现状 |
| 1.4 研究目的及意义 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 资料 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.3 统计学分析 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 各组患者一般资料分析 |
| 3.2 各组患者胃泌素17、胃蛋白酶原以及CEA水平比较 |
| 3.3 各组幽门螺杆菌阳性率分析 |
| 3.4 幽门螺杆菌阳性及阴性患者的血清学指标水平比较 |
| 3.5 G-17、PGⅠ、PGⅡ、CEA诊断早期胃癌的ROC曲线参数分析 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 胃癌的早期诊断 |
| 4.2 本文不同组患者性别、年龄差异 |
| 4.3 G-17、PGⅠ、PGⅡ、CEA水平及变化 |
| 4.4 幽门螺杆菌感染情况 |
| 4.5 幽门螺杆菌阳性及阴性患者的血清学指标水平比较 |
| 4.6 G-17、PG、CEA、Hp联合检测对早期胃癌筛查的启示 |
| 第五章 血清G-17、PGⅠ、PGR应用于我国居民胃癌早期筛查价值的Meta分析 |
| 第六章 结论 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 不足及展望 |
| 参考文献 |
| 附录一 综述 |
| 参考文献 |
| 附录二 已录用的学位论文相关论着 |
| 附录三 论着录用通知与文章版面费 |
| 致谢 |
（3）CEA联合CA242检测对胃癌诊断及预后判断的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标及评测标准 |
| 1.3.1 不同病变类型个体血清CEA及CA242水平 |
| 1.3.2 不同TNM胃癌分期患者血清CEA及CA242水平 |
| 1.3.3 CEA、CA242单独及联合检测对胃癌判断效果 |
| 1.3.4 不同预后胃癌患者CEA及CA242水平对比 |
| 1.3.5 肿瘤标志物与生存情况单因素分析 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 不同个体血清CEA及CA242水平 |
| 2.2 胃癌不同TNM分期患者血清CEA及CA242水平 |
| 2.3 CEA、CA242单独及联合检测对胃癌的诊断效果 |
| 2.4 远期随访结果对比 |
| 2.5 肿瘤标志物与生存情况单因素分析 |
| 3 讨论 |
（4）人血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂S（CST4）与胃癌的相关性研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词语表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1.研究对象 |
| 2.诊断标准 |
| 3.纳入标准 |
| 4.排除标准 |
| 5.方法 |
| 6.技术路线 |
| 结果 |
| 3.1 研究对象基本情况的比较 |
| 3.2 三组血清CST4、CA72-4、CA19-9和CEA的检测水平 |
| 3.3 CST4 胃癌诊断效果评价 |
| 3.4 CST4、CA72-4、CA19-9 和 CEA 单项与联合检测在胃癌诊断的灵敏度与特异度 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
| 附件 |
（5）肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 仪器和试剂 |
| 2.5 研究方法 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 肿瘤标志物参考范围 |
| 2.8 胃癌的TNM分期 |
| 2.9 统计学分析方法 |
| 结果 |
| 3.1 胃癌组患者基本情况 |
| 3.2 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.3 三组患者血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.4 三组患者血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.5 患者血清肿瘤标志物诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值 |
| 3.6 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.7 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.8 肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的相关性分析 |
| 3.9 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期预测的粗算公式 |
| 3.10 肿瘤标志物预测胃癌TNM分期与实际分期的一致性分析 |
| 3.11 三组组织中CEA、MG7AG免疫组化检测结果 |
| 讨论 |
| 4.1 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率的关系 |
| 4.2 胃癌患者血清肿瘤标志物阳性率及表达水平分析 |
| 4.3 血清肿瘤标志物联合诊断胃癌的价值 |
| 4.4 胃癌患者肿瘤标志物表达水平与患者预后的分析 |
| 4.5 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的预测分析 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 主要中英文缩略词表 |
| 致谢 |
（6）血清学检测在早期胃癌筛查中的应用（论文提纲范文）
| 1 部分血清学检测项目及其在胃癌筛查中的应用 |
| 1.1 胃蛋白酶原 |
| 1.2 胃泌素17 |
| 1.3 幽门螺杆菌抗体 |
| 1.4 其他血清学检测项目 |
| 1.4.1 胃癌单抗MG7-Ag |
| 1.4.2 癌胚抗原 |
| 1.4.3 糖类抗原-724 |
| 2 血清学联合检测 |
| 2.1 ABC方法 |
| 2.2 新型胃癌筛查方法 |
| 2.3 其他联合检测 |
| 2.3.1 PG、G-17、CA-724联合检测 |
| 2.3.2 MG7-Ag和PG或G-17联合检测 |
| 2.3.3 CEA、CA724和Hp抗体或PG联合检测 |
| 3 总结 |
（7）血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 第一部分 血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析 |
| 1 材料与方法 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 第二部分 血清胃功能指标及肿瘤标志物与临床治疗效果的相关性及诊断价值 |
| 1 材料与方法 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 胃癌的临床筛查方法 |
| 综述参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（8）血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 2 研究对象 |
| 3 标本采集与前处理 |
| 4 血清肿瘤标记物水平测定 |
| 5 结果判断 |
| 6 诊断性试验的评价指标 |
| 7 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 三组人群(恶性肿瘤组、良性病变组及正常对照组)血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 2 胃癌(恶性肿瘤组)不同临床特征患者血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 3 血清CEA、CA724、HSP60、TSGF单项及联合检测对胃癌诊断的价值比较(%) |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（9）血清肿瘤标志物与胃蛋白酶原检测在胃癌诊断中的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩写及其全称 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料及方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 血清肿瘤标志物与胃癌关系的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）PGⅠ、PGⅡ联合CEA、CA72-4在早期联合诊断胃癌中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组人员血清各类单项标志物的表达水平对比 |
| 2.2 各项标志物单独检测对胃癌的诊断效能对比 |
| 2.3 几种肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断效能对比 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
四、浅析血清GPDA、CEA联合检测对胃癌的诊断价值（论文参考文献）
- [1]应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估[D]. 童刚. 西藏大学, 2021(12)
- [2]胃泌素17、胃蛋白酶原、癌胚抗原及幽门螺杆菌检测在早期胃癌中的诊断价值[D]. 彭紫元. 汕头大学, 2020(02)
- [3]CEA联合CA242检测对胃癌诊断及预后判断的效果[J]. 王菲,李迎,李新锋. 实用癌症杂志, 2020(08)
- [4]人血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂S（CST4）与胃癌的相关性研究[D]. 唐明. 石河子大学, 2020(08)
- [5]肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究[D]. 王宗军. 青岛大学, 2020(01)
- [6]血清学检测在早期胃癌筛查中的应用[J]. 张晓菲,闫晨薇,刘君,李健,李兴梅,韩西,马麒,呼圣娟. 医学信息, 2020(02)
- [7]血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析[D]. 陆萍. 苏州大学, 2019(02)
- [8]血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究[D]. 张荣华. 青岛大学, 2019(03)
- [9]血清肿瘤标志物与胃蛋白酶原检测在胃癌诊断中的临床研究[D]. 罗江艳. 南华大学, 2019(01)
- [10]PGⅠ、PGⅡ联合CEA、CA72-4在早期联合诊断胃癌中的应用价值[J]. 肖佛义,陈秀玲,张庆. 临床和实验医学杂志, 2018(23)