一、C反应蛋白在结核性及恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值（论文文献综述）
曹依静[1]（2020）在《IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值》文中提出目的:探讨胸腔积液中白介素-27（Interleukin-27,IL-27）、人软骨糖蛋白39（Human Cartilage Glycoprotein 39,YKL-40）和干扰素γ诱导蛋白10（Interferon-gamma inducible protein 10,IP-10）水平在结核性胸腔积液（Tuberculosis Pleural Effusion,TPE）与恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）患者中的诊断价值。方法:所有患者均于2018年1月至2019年12月在我院收治的确诊为TPE与MPE的患者。在治疗前采集血液和胸水。IL-27、IP-10、YKL-40水平的测定采用的是酶联免疫吸附试验。绘制受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve,ROC）,计算IL-27、IP-10、YKL-40的敏感性、特异性、ROC曲线下面积（Area Under Curve,AUC）等指标评价其对TPE与MPE的诊断价值。结果:本研究共纳入100例成年患者。分为TPE组50人,MPE组50人。1.从性别分布来看:TPE组男性比例（76.0%）较MPE组（50.0%）高,差异有统计学意义（P<0.05）;从年龄分布看:TPE组年龄（38.58±14.97岁）较MPE组（52.80±7.74岁）小,差异有统计学意义（P<0.001）。2.在生化检查中:TPE组患者的谷丙转氨酶（29.63±6.72U/L）高于MPE组（16.52±4.47U/L）,且差异有统计学意义（P<0.001）。3.在胸水肿瘤标志物及酶学检查中:TPE组患者胸水CEA水平为3.94（1.49,26.09）ug/L低于MPE组的72.02（18.3,90.89）ug/L,差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组胸水ADA水平为46.93（24.21,62.76）U/L高于MPE组的21.49（14.7,28.71）U/L,差异有统计学意义（P<0.001）;CEA、ADA、CEA+ADA的灵敏度为60%、58%、82%,特异度为100%、96%、92%,AUC为0.856、0.8170、0.944。4.在胸水细胞因子中:TPE组胸水中IP-10、IL-27为3739.67±1128.09pg/ml和1869.19±597.58pg/ml,明显高于MPE组平均水平1911.68±527.13pg/ml和625.94±169.73pg/ml,且差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组YKL-40的水平2366.19±224.07pg/ml低于MPE组2512.78±190.24pg/ml,且差异均有统计学意义（P<0.05）。5.胸水细胞因子的诊断价值:单独检测时,胸水IP-10、IL-27、YKL-40的灵敏度为90%、86%、76%,特异度为68%、92%、62%,AUC为0.839、0.956、0.722。在联合检测中,IP-10+IL-27、IP-10+YKL-40、IL-27+YKL-40、IP-10+IL-27+YKL-40的灵敏度为94%、92%、84%、96%,特异度为96%、68%、92%、98%,AUC为0.988、0.844、0.960、0.990。结论:1.胸水IP-10、IL-27、YKL-40水平在TPE组和MPE组有差异,提示其可作为鉴别TPE与MPE的检查指标。2.胸水IL-27、IP-10、YKL-40单独检测时,胸水IL-27具有较好的诊断价值;联合检测时,IP-10+IL-27+YKL-40最有助于鉴别TPE与MPE。
陈永[2]（2020）在《多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值》文中指出目的:通过联合检测胸腔积液患者胸水中癌胚抗原（CEA）含量,乳酸脱氢酶/腺苷脱氨酶比值（LDH/ADA）和血浆中D-二聚体（D-D）含量、C 反应蛋白/白蛋白比值（C-reactive protein/albumin ratio,CAR）,探讨其在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法:回顾性分析川北医学院附属医院2018年1月至2019年8月间,因胸腔积液就诊患者的临床资料总共235例。根据纳入与排除标准,排除30例不符合标准的患者。然后根据胸腔积液的不同病因将患者分成恶性组和良性组,并进一步将良性组分为结核组和类肺炎组。收集各组患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA、LDH和ADA含量,以及血浆中D-D含量、C反应蛋白和白蛋白的含量等资料。并比较了不同组别患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA含量、LDH/ADA比值,以及血浆中D-D含量、CAR的差异。再通过二元Logistic回归分析恶性胸腔积液的独立预测指标,绘制其ROC曲线,分析各指标在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。结果:（1）最终纳入恶性组45例（男27例,女18例,平均年龄66.76±11.46岁）、结核组117例（男80例,女37例,平均年龄34.71 ± 14.36岁）、类肺炎组43例（男33例,女10例,平均年龄59.14±15.91岁）。恶性组患者年龄最大,结核组最小,类肺炎组居中,三组之间年龄两两比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。三组之间男女性别比较无明显差异（P>0.05）。恶性组双侧胸腔积液（24.4%）较结核组（11.1%）更多见一些,差异有统计学意义（P<0.05）。恶性组与良性组（结核组+类肺炎组）比较,恶性组患者胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血、心悸症状较良性组更多见,发热较良性组更少见,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。（2）恶性组胸水CEA含量明显高于良性组（结核组+类肺炎组）,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组胸水CEA含量同时高于结核组和类肺炎组,差异均具有明显的统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异无统计学意义（P>0.05）,胸水CEA是恶性胸腔积液的独立预测指标,其曲线下面积（AUC）为0.94,其临界值为6.16ng/mL时敏感性和特异性分别为84%和98%。（3）恶性组胸水LDH/ADA 比值明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组和类肺炎组LDH/ADA比值均高于结核组,差异具有统计学意义（P均<0.01）;而恶性组LDH/ADA比值与类肺炎组比较则无明显差异（P>0.05）,胸水LDH/ADA也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.78,取15.02作为其临界值时敏感性和特异性分别为73%和74%。（4）恶性组血浆D-D含量明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组血浆D-D含量既高于结核组,又高于类肺炎组,差异均有统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异则无统计学意义（P>0.05）。血浆D-D也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.93,取3.98 mg/L作为其临界值时,敏感性和特异性分别为93%和82%。（5）血浆CAR以类肺炎组最高,恶性组次之,结核组最低。恶性组CAR明显高于良性组,差异具有统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组、结核组、类肺炎组三组间两两比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。但CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。（6）胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D中的其中两项指标联合其AUC为0.95～0.98,敏感性为86%～95%,特异性为87%～98%,敏感性及特异性较各指标单独检测明显提高,其中以CEA联合D-D时其AUC、敏感性和特异性最佳。如果三项指标联合,其AUC为0.99,敏感性为95%,特异性为96%。CEA+LDH/ADA+D-D的AUC值分别与CEA、LDH/ADA、D-D 比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。结论:1.恶性胸腔积液好发于中老年人,常见症状有胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血和心悸等。2.恶性胸腔积液患者的胸水CEA含量、LDH/ADA比值和血浆D-D含量、CAR均明显高于良性胸腔积液患者,胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D是恶性胸腔积液的独立预测指标,而CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。3.胸水CEA和血浆D-D在良恶性胸腔积液鉴别诊断中具有较大价值,而LDH/ADA的鉴别诊断价值相对低一些。4.胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D三项指标联合检测可降低恶性胸腔积液漏诊、误诊率,同时在良恶性胸腔积液的鉴别诊断中可显着提高诊断的敏感性、特异性,具有重要的临床诊断价值。
郑俊超[3]（2020）在《NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究》文中研究表明[研究目的]1.临床研究在中医辨证理论指导下,研究非小细胞肺癌（non-small cell Lung cancer,NSCLC）合并恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）局部辨证为“寒湿毒证”和“湿热毒证”两种中医证型患者临床理化指标、治疗模式及生存期的差异,为NSCLC合并MPE患者的中医辨证提供客观依据,并探讨中医证型与患者预后的相关性。2.实验研究研究“寒湿毒证”和“湿热毒证”患者胸腔积液中miRNA表达谱的差异,对筛选出的差异表达的miRNA分子行靶基因预测,进一步对预测的靶基因行KEGG Pathway生物通路分析及GO基因功能富集分析,找出靶基因的富集功能及其调控的信号通路,发现用于辅助诊断的生物标记物,为中医辨证提供分子生物学方面的客观依据。[研究方法]1.临床研究采用回顾性研究的方法,收集2013年6月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院符合纳入标准的NSCLC合并MPE的患者资料。比较“寒湿毒证”组和“湿热毒证”患者一般资料、胸水引流时临床理化指标（包括血常规、血生化、凝血功能、血清肿瘤标记物、胸水常规、胸水生化、胸水肿瘤标记物）检测结果、胸水引流后采用的治疗方案（包括中西医结合治疗、中医治疗、西医治疗、维持治疗）、生存期（平均生存期、1、6、12、24个月生存率）差异。2.实验研究收集2019年1月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院的NSCLC合并MPE的患者初次行闭式胸腔引流术时的胸水标本,根据纳入标准分为湿热毒证组和寒湿毒证组,每组各4例。提取胸水中miRNA,采用高通量测序方法测定两组胸水中miRNA表达谱,筛选出差异表达的miRNA分子并进行靶基因预测,进一步对预测的靶基因进行GO基因功能富集分析和KEGG Pathway生物通路分析。[研究结果]1.临床研究（1）一般资料及肿瘤相关信息共纳入241例病例,湿热毒证组为90（37.34%）例,寒湿毒证组为151（62.66%）例,占比高于湿热毒证。两组患者在年龄、性别、吸烟史、肿瘤家族史、KPS评分方面无统计学差异（P>0.05）。肿瘤相关信息方面,两组均为右肺、肺腺癌、低分化、肺和淋巴转移占比最高。两组共有101例患者进行了基因检测,湿热毒证组19外显子突变占比高,寒湿毒证组21外显子突变占比高,两组基因突变位点比较无统计学差异（P>0.05）（2）理化指标1)血常规:两组患者RBC和HGB值均低于标准值,MONO值高于标准值。湿热毒证组WBC、LYM、PLT、MONO值高于寒湿毒证组,HGB值低于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。2)血生化:两组患者TP、ALB和A/G值均低于标准值。湿热毒证组ALT、AST、ALP、LDH高于寒湿毒证组,IBIL、ADA、GLU值低于寒湿毒证组。两组ALT、AST值具有统计学差异（P<0.05）。3)凝血功能:两组患者FIB和D-d值均高于标准值。湿热毒证组FIB、D-d值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。4)血肿瘤标记物:两组患者CEA和Cyfra21-1值均高于标准值。两组患者比较,湿热毒证组CEA、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。5)胸水指标（常规、生化、肿瘤标记物）:湿热毒证组细胞总数、RBC、WBC、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组;GLU、CEA值低于寒湿毒证组;两组细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1差异有统计学意义（P<0.05）。（3）治疗方案湿热毒证组和寒湿毒证组均为中西医结合治疗方案占比最高,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证采用胸腔灌注中药注射液的患者占比高于寒湿毒证组,差异有统计学意义（P<0.05）（4）生存期湿热毒证组平均生存期为7.76个月;寒湿毒证组平均生存期为9.24个月。两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为73.33%、38.89%、13.33%、3.33%;寒湿毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为80.13%、41.72%、20.53%、2.65%。未予中药注射液胸腔灌注治疗的两组患者平均生存期结果分别是,湿热毒证组平均生存期6.14个月;寒湿毒证组平均生存期9.38个月。两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。2.实验研究（1）两组miRNA表达差异分析两种证型间差异表达miRNA共有100个,其中湿热毒证组较寒湿度毒整组上调表达的miRNA有56个,主要与miR-200家族等有关;下调表达的miRNA有44个。（2）两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析对湿热毒证组较寒湿毒证组上调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示主要涉及血管生成、细胞发育、mRNA代谢过程、信号转导蛋白磷酸化、离子跨膜转运的调节、细胞外结构、血管形态发生等过程;下调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示涉及生物学过程有细胞发育的负调控、信号转导蛋白磷酸化、T细胞活化的调节、细胞外结构、离子跨膜运输、白细胞分化、细胞蛋白定位的正向调控、有丝分裂细胞周期的负调控等。（3）两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析湿热毒证较寒湿毒证上调靶基因KEGG富集结果与染色体及相关蛋白、蛋白聚糖、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、血小板激活等相关;下调靶基因KEGG富集结果与蛋白聚糖、磷酸肌醇代谢、磷脂酰肌醇信号系统、鞘脂类信号通路、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、自噬等相关。[研究结论]1.临床研究本研究发现,NSCLC合并MPE的患者中医局部辨证分型以“寒湿毒证”多见,病理类型以肺腺癌为主。两种证型的差异与性别、年龄、病理类型、肿瘤家族史、吸烟史、KPS评分、基因突变类型无明显相关性。理化指标、治疗方式、生存期的研究结果提示,胸水指标中细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值与NSCLC合并MPE患者局部辨证分型有一定相关性,可作为局部辨证分型客观依据,湿热毒证组较寒湿毒证组预后差。中西医结合治疗有利于提高生存期,采用中医局部辨证、中药局部灌注治疗也使患者受益,值得今后在临床进一步推广。2.实验研究湿热毒证较寒湿毒证在基因层面存在miRNA表达水平的差异,其中上调表达的miRNA大多与患者的预后不良有关,下调表达的miRNA主要与抑制肿瘤的进展和耐药发生相关。GO分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的生物学过程主要包括血管形成、T细胞活化的调节、白细胞分化等作用。KEGG分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的KEGG信号通路主要与PI3K-Akt相关。
何司琪[4]（2020）在《结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估》文中指出第一部分胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验联合腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液诊断中的价值背景与目的 结核性胸腔积液（tuberculous pleural effusion,TPE）是在结核高发地区引起胸腔积液的主要病因。临床上TPE通常是通过流行病学、临床表现和胸腔积液理化指标来诊断的。胸腔积液中腺苷脱氨酶（adenosine deaminase,ADA）是诊断TPE较为准确且被临床认可的辅助指标之一。近年来,结核T淋巴细胞斑点试验（T cells spot test of Tuberculous infection,T-SPOT.TB）成为诊断结核病的热点方法,本部分探讨胸腔积液T-SPOT.TB联合ADA检测在TPE诊断中的价值。方法 回顾性分析广州市胸科医院2019年1月6月疑诊结核性胸腔积液102例,最终确诊分结核性胸腔积液组83例,非结核性胸腔积液组19例,分析胸腔积液T-SPOT.TB和ADA在结核性胸腔积液中的诊断价值,计算各种检查方法的敏感性、特异性、确诊率,绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic curve,ROC）曲线。结果 在本研究中,ADA诊断率75.49%、敏感性71.08%、特异性94.74%,胸腔积液T-SPOT.TB诊断率92.16%、敏感性97.59%、特异性73.68%。联合组诊断率93.14%。胸水ADA、胸腔积液TB-SOPT.TB、联合组的ROC曲线下面积分别为0.829（CI95%,0.7410.917）、0.856（CI95%,0.7350.978）、0.862（CI95%,0.7410.983）,联合组诊断效能最高。结论 胸腔积液T-SPOT.TB和ADA联合检测可提高结核性胸腔积液的诊断率,值得临床推广。第二部分胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验对结核性胸腔积液的诊断价值背景与目的 研究表明,特殊感染部位的单个核细胞较外周血单个核细胞存在较高的γ干扰素释放反应,因此,基于γ-干扰素释放试验的胸腔积液T-SPOT.TB诊断TPE比外周血T-SPOT.TB更具有卓越的诊断价值。考虑到多数患者因胸腔积液出现临床症状就诊,需胸腔闭式引流术缓解症状。因而,在诊治TPE的同时,亟需探讨诊断TPE临床路径的横断面研究,本部分将分析胸膜活检术联合胸腔积液T—SPOT.TB对TPE的诊断价值。方法 回顾性分析2019年1月至6月广州市胸科医院疑似结核性胸腔积液患者178例,最终确诊为结核性胸腔积液患者131例,非结核性胸腔积液患者47例。计算各种检查方法的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值,采用受试者工作曲线评估其诊断效能。结果 本研究中,闭式胸膜活检术诊断结核性胸腔积液的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为62.59%、100.00%、100.00%、48.95%;胸腔积液TB-SOPT.TB分别为83.97%、80.85%、92.97%、76.00%;二者联合诊断则分别为97.71%、80.85%、93.43%、92.68%。胸膜活检术、胸腔积液TB-SOPT.TB、联合组的ROC曲线下面积分别为0.813（CI95%,0.7530.873）、0.858（CI95%,0.7870.930）、0.889（CI95%,0.8200.958）,联合组的诊断效能高于胸膜活检组及胸腔积液TB-SOPT.TB组。结论 闭式胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验有助于提?结核性胸腔积液的诊断效能,为临床提供便捷、精准、规范的临床诊断路径。第三部分结核性胸腔积液预后不良的危险因素分析背景与目的 一般而言,TPE抗结核治疗6周后,胸腔积液将逐渐减少、好转。但从文献的报道和我们的临床实践来看,TPE预后不一,部分患者抗结核治疗后TPE仍可引起壁、脏层胸膜粘连、包裹性积液、胸膜结核瘤、胸膜纤维化或脓胸,造成该病迁延不愈、肺功能下降、生活质量严重下降,临床常将上述情况统称为结核性胸腔积液预后不良。此外,TPE治疗还面临新的挑战,如耐药结核病增多、合并人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus,HIV）感染及其他影响机体免疫功能的疾病等,这可能致使TPE预后不良发生率增高。因此,临床医师在初诊TPE患者时,应高度关注可能发生预后不良的危险因素,实现在抗结核标准方案基础上,综合运用不同干预策略,减少TPE预后不良的发生。本部分通过回顾性分析我院初次确诊为TPE的临床资料,研究发生预后不良的临床特点,旨在探讨结核性胸腔积液预后不良的危险因素。方法 回顾性分析2014年4月至2017年6月广州市胸科医院首次确诊的结核性胸腔积液且临床资料完整的患者。根据随访结局,分预后不良组、预后良好组,比较两组的临床资料。计量资料的组间比较采用t检验或非参数检验,对多个观察指标行二分类logistic回归分析。结果 本研究随访入组242例。其中男196例,女46例,男:女=4.26:1,平均年龄37.67±15.99岁。45.87%（111/242）为预后不良组。单因素分析结果显示:发病时间、双侧胸腔积液、胸水量、网状分隔（超声征象）、治疗前胸膜增厚、血D-二聚体、C反应蛋白、血乳酸脱氢酶、胸水淋巴细胞比例、胸水乳酸脱氢酶、胸水葡萄糖、胸水腺苷脱氨酶、结核菌耐药是结核性胸腔积液预后不良的危险因素。5.37%（13/242）TPE患者存在抗结核药物耐药。多因素logistic回归分析显示危险因素是双侧胸腔积液、网状分隔、胸水乳酸脱氢酶、结核菌耐药。根据上述4个危险因素建立风险评估模型,其ROC面积为0.867（95%CI,0.8210.913）。结论 发生结核性胸腔积液预后不良人群比例不低。双侧胸腔积液、网状分隔、胸水乳酸脱氢酶、结核菌耐药是引起结核性胸腔积液预后不良的危险因素,综合多因素评价其拟合效果好。
姚文静[5]（2020）在《探讨DNA-NETs在良恶性渗出性胸腔积液机化机制中的作用及诊治价值的研究》文中指出目的:本研究选取2019年2月至2019年12月期间在中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院（原中国人民解放军兰州军区总医院）收治的43例胸腔积液患者,通过对43例患者的基本情况、胸腔积液中的DNA-NETs（Neutrophil Extracellular Traps）、炎症指标、免疫指标进行统计处理,分析良、恶性胸腔积液及漏出液三组患者年龄、性别、DNA-NETs、炎症指标以及免疫指标是否存在差别,从而探讨DNA-NETs在良恶性胸腔积液机化机制中的作用及诊治价值,为良恶性胸腔积液的鉴别诊断及治疗提供理论支持。方法:根据诊断及排除纳入标准,收集明确诊断的胸腔积液共43例,其中良性渗出性胸腔积液21例,恶性渗出性胸腔积液12例,漏出液10例;使用DAPI染色剂对三组胸腔积液进行染色,在荧光显微镜下观察胸腔积液中的DNA-NETs的形状并计算其面积,同时对胸腔积液中、血清中的IL-6、C反应蛋白、IgA、IgG、IgM进行检测,使用“漏斗法”测量三组未处理时的胸水粘滞度,随后给予DNA酶处理,再次测量胸水的粘滞度,将上述指标记录并进行统计学处理。结果:1.选取胸腔积液患者43例（男性26例,女性17例,平均年龄52.53±16.37岁）,其中良性渗出性胸腔积液患者21例（男性11例,女性10例,平均年龄46.43±11.93岁）;恶性渗出性胸腔积液12例（男性9例,女性3例,平均年龄67.17±7.48岁）;漏出液10例（男性6例,女性4例,平均年龄47.80±21.65岁）。经SPSS 22.0对三组之间比较分析,得出恶性胸腔积液患者年龄比良性组、漏出液组都高,差异有统计学意义（P<0.05）;良性组与漏出液组年龄无明显差异;三组的性别之间无明显差异。2.三组胸腔积液NETs形状及面积的比较:2.1由图1、图2、图3,可以得出,良性组NETs网状结构较恶性组、漏出液组多、密,恶性组NETs网状结构较漏出液组多、密。2.2.分别对良恶性渗出性胸腔积液及漏出液的NETs面积进行计算,良性组NETs面积为（397.3±57.77）cm2,恶性组NETs面积为（171±119.6）cm2、漏出液组NETs面积（70.20±16.92）cm2。经SPSS 22.0对三组之间进行两两比较分析,得出良性组NETs面积比恶性组、漏出液组大（P<0.05）,恶性组NETs面积与漏出液组无明显差异。3.胸水中炎症指标及免疫指标的比较:3.1.炎症指标:分别对三组胸水中及血清中的IL-6含量进行检测,经SPSS 22.0对三组指标进行两两比较分析,良性组胸水中的IL-6含量为（65474±81481）pg/ml,恶性组胸水中的IL-6含量为（10830±16585）pg/ml,漏出液组胸水中的IL-6含量为（1811±1539）pg/ml。得出关于胸水中IL-6的含量,在良性组最高,恶性组居中,漏出液最低（P<0.05）。进一步证明良性组的胸腔积液中炎症反应最强,恶性组居中,漏出液组最弱。良性组、恶性组及漏出液组胸水IL-6含量均比对应的血清中的IL-6含量要高。进而证实胸腔积液局部炎症反应较血清中强。3.2.免疫指标:分别对三组胸水中及血清中的CRP、IgG、IgA、IgM含量进行检测,经统计软件对三组指标进行两两比较分析,结果（1）良性组胸水中CRP的含量为（4.219±4.947）mg/dl,恶性组为（1.114±1.24）mg/dl,漏出液组（0.747±0.51）mg/dl,两两之间不存在统计学差异。三组血清中的CRP两两之间也不存在统计学差异。（2）良性组胸水中IgG的含量为（846.1±352.9）mg/dl,恶性组为（753.4±179.6）mg/dl,漏出液组（271.9±242.6）mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgG两两之间也不存在统计学差异。（3）良性组胸水中IgA的含量为（152.6±87.28）mg/dl,恶性组为（112.6±51.57）mg/dl,漏出液组（36.83±32.19）mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgA两两之间也不存在统计学差异。（4）良性组胸水中IgM的含量为（65.65±46.27）mg/dl,恶性组为（77.24±114.7）mg/dl,漏出液组（14.51±12.59）mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgM两两之间也不存在统计学差异。4.通过对三组胸腔积液粘滞度（滴速时间）的计算,主要以胸腔积液粘滞度（滴速时间）纵坐标,三组胸腔积液为横坐标,绘制柱状图。可以得出,良性组胸腔积液粘滞度最高)（滴速时间最长）,恶性组胸腔积液粘滞度居中（滴速时间居中）,漏出液组胸腔积液粘滞度最低（滴速时间最短）当给予DNA酶处理后,三组胸水粘滞度（滴速时间）都较前有所减少。5.通过对数据的分析得出,良性组NETs面积与胸水中IL-6、CRP含量的相关性[IL-6（r=0.2,p=0.38）;CRP（r=0.28,p=0.22）];恶性组NETs面积与胸水中IL-6、CRP含量的相关性[IL-6（r=0.17,p=0.64）;CRP（r=-0.02,p=0.95）];漏出液组NETs与胸水IL-6、CRP的相关性[IL-6（r=-0.15,p=0.68）;CRP（r=0.35,p=0.32）]。良恶性胸腔积液组的NETs面积与胸水中的IL-6存在一定的相关性,漏出液组的NETs面积与胸水中的CRP存在相关性。与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液内部炎症反应相对较强,胸腔积液内的炎症反应可能影响NETs形成和释放,并参与了胸水的机化包裹的机制。结论:1.与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液机化包裹能力较强,与DNA-NETs形成时的形状及面积大有关,可以很好的去解释良性渗出性胸腔积液比恶性渗出性胸腔积液更容易形成机化包裹。2.与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液炎症反应较强、较剧烈。炎症反应可能通过影响DNA-NETs的形成以及释放,从而对胸水机化包裹的能力产生一定的作用,进而导致良性渗出性胸腔积液机化能力强,容易形成机化包裹,而恶性渗出性胸腔积液机化能力弱,不易机化包裹。3.DNA酶对包裹性胸腔积液有治疗作用。4.针对良恶性胸腔积液及漏出液的鉴别诊断,DNA-NETs及炎症指标可以为其提供一定的价值,推测DNA-NETs及炎症指标可以为良恶性胸腔积液及漏出液治疗提供理论依据。
曹鹏遥[6]（2019）在《CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用》文中研究说明目的检测患者良性胸腔积液、恶性胸腔积液与血清中CA125、CA199及CEA的表达水平和含量,以进一步探讨其在恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床诊断中的意义。方法选取2015年11月-2018年12月经秦皇岛市第三医院诊断为胸腔积液的患者270例作为研究对象,其中患者男女比例5:3,平均年龄64.47±1.23岁,其中良性组包括结核性胸腔积液组120例、炎性胸腔积液40例、漏出性胸腔积液30例。恶性组为恶性胸腔积液组80例,取患者的血清和胸腔积液作为研究对象,同时选取10例查体健康人血清作对照组,采用酶联免疫吸附法进行检测患者血清中和胸腔积液中的CA125、CA199、CEA的表达水平和含量,并进行统计分析,绘制ROC曲线研究CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性,并分析单一检测与三者联合检测的差别,为临床上恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床早期诊断提供理论依据。结果1恶性胸腔积液组血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义,但明显高于对照组。2恶性胸腔积液组胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义。3恶性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）。4结核性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）,随着抗结核的治疗,水平明显下降。5单一检测CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性明显低于三者联合检测。结论1在血清与胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量对鉴别诊断良性和恶性积液具有一定作用。2三者联合检测比单一检测对恶性与良性胸腔积液的鉴别及诊断具有一定意义。3血清学检测为不能行胸腔穿刺的患者胸腔积液的诊断提供一定思路。图3幅;表12个;参86篇。
唐怡敏[7]（2019）在《胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断》文中研究说明背景:胸腔积液（PE）是一种非常常见的疾病,由于其病因多而复杂,发病机制各不相同,确诊常常需要侵入性手段。已有文献报道,结核性胸膜炎与恶性胸腔积液表现均以淋巴细胞为主,常规及生化结果常相似。鉴于结核性胸腔积液（TPE）和恶性胸腔积液（MPE）两种疾病的治疗方案及预后均存在非常大差异,早期鉴别诊断显得尤为重要。但使用现有的各种生化指标,如ADA指标水平、胸腔积液生化、肿瘤标志物等单用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断效能是有限的。因此,本研究中,我们探索一种联合诊断方法仅通过仅收集胸腔积液而无需有创组织学检查就能够容易地区分这两种疾病的方法。目的:探讨评估结核分枝杆菌特异性蛋白γ干扰素释放试验（Interferon gamma Release Assay,IGRA）酶联免疫斑点（Enzyme-linked immunospot detection technology;ELISPOT）检测技术,胸腔积液常规实验室生物标志物、肿瘤标志物CEA在结核性胸膜炎和恶性胸腔积液诊断中的表现;评估IFN-γ-ELISPOT检测和常规实验室生物标志物中腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、癌胚抗原（carcinoma-embryonic antigen,CEA）在结核性胸膜炎（tuberculous pleurisy,TPE）和癌性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）鉴别诊断中的表现;多参数优化结核性胸腔积液与恶性胸腔积液之间的鉴别诊断能力。方法:对2010年1月至2016年12月深圳市第三人民医院住院的胸腔积液患者201例进行分析（确诊为结核性胸膜炎的患者共143例;确诊为恶性胸腔积液的患者58例）。检测患者的血及胸腔积液标本结核分枝杆菌特异性蛋白的Y干扰素水平,并与胸腔积液生化,ADA、CEA检测结果一起分别进行统计分析,最终进行统计学ROC分析以获得胸腔积液ADA、CEA检测结核性胸膜炎的最佳截断值。结果:（1）本次分析结果提示,恶性胸腔积液患者胸腔积液CEA值明显高于结核性胸膜炎CEA值,ROC曲线分析曲线下面积（AUC）为0.9713,用于诊断恶性胸腔积液准确性高;本研究统计数据分析以CEA cut-off值为2.025ng/L,CEA检测胸腔积液用于鉴别诊断恶性胸膜炎的敏感度和特异度最佳。（2）结核性胸腔积液组患者胸腔积液中ADA值明显高于检测到的恶性胸腔积液组ADA值,差异显着,有统计学意义;以ADA cut-off值为35U/L,用于胸腔积液鉴别诊断结核性胸膜炎的敏感度和特异度高;其中ROC分析AUC曲线下面积为0.9585,提示检测胸腔积液中的ADA是诊断结核性胸膜炎的一项敏感诊断指标。（3）结核性胸腔积液组患者胸腔积液中检测到的血及胸腔积液用ESAT-6蛋白和peptid-pool肽刺激的IFN-Y-ELispot值均明显高于恶性胸腔积液组;差异有统计学意义（P<0.0001）。用ESAT-6蛋白和peptid-pool肽刺激的PFMC中抗原特异性IFN-Y斑点形成细胞（SFC）的值约2-4倍于来自同一TPE患者的外周血单个核细胞（Peripheral blood mononuclear cells,PBMC）;（ROC）分析证明胸腔积液单核细胞（Pleural effusion mononucleus,PFMC）ELISPOT测定法在曲线下的面积（AUC）高于PBMC ELISPOT测定法;均提示与PBMC ELISPOT测定相比,使用PFMC ELISPOT诊断结核性胸膜炎诊断效能更高。（4）联合ELISPOT试验与ADA诊断结核性胸膜炎特异性由28.1%明显增加了特异性至98.5%,并且PPV同时增加至98.3%,有明显升高,差异有统计学意义。同样,胸腔积液IFN-γ-ELispot联合CEA诊断MPE的特异性,PPV也优于非联合诊断,但敏感性稍低（87.1%比99.3%,差异无统计学意义）,意味着结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断时,使用IFN-γ-ELispot与ADA、CEA联合诊断,可明显提高诊断效能。（5）我们将结核性胸膜炎患者通过胸腔镜检查镜下所示,将患者进一步分组,分为胸膜黏连组31例与无黏连组16例,对比其胸腔积液中生化指标,发现胸膜黏连组患者ADA值及LHD值均高于胸膜无黏连组患者指标,差异有统计学意义。结论:（1）诊断结核性胸膜炎,使用胸腔积液IFN-γ-ELispot检查较外周血IFN-γ-ELispot有优势;（2）在结核性胸膜炎的诊断中,胸腔积液ADA、结核分枝杆菌特异性蛋白的IFN-γ-ELispot值的诊断效能高,具有高特异性、高敏感性;在恶性胸腔积液诊断中,胸腔积液CEA值具有特异性高的特点;（3）联合各生化指标用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断可提高鉴别诊断阳性率;将胸腔积液IFN-γ-ELispot、ADA值联合起来用于不明原因胸腔积液诊断可明显提高结核性胸膜炎诊断阳性率;将胸腔积液IGRA、ADA、CEA值联合起来用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断,其诊断敏感性、特异性高。（4）ADA值和LDH值在结核性胸膜炎胸膜增厚患者中明显异常升高,可用于判断结核性胸膜炎胸膜增厚严重程度;胸腔积液IFN-γ-ELispot结果稳定,不受胸膜黏连增厚程度影响。
宋美凤[8]（2019）在《CD97与CD55在结核性胸腔积液与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值》文中研究表明目的:研究蛋白CD97与CD55在结核性胸腔积液（tuberculous pleural effusion,TPE）与恶性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）鉴别诊断中的应用价值。研究对象及方法:选取2017年4月—2018年11月于吉林大学第一医院呼吸内科就诊的结核性胸腔积液及恶性胸腔积液的患者作为研究对象。经严格筛选后共有106例患者纳入本研究,将纳入研究患者分为两组,分别为结核性胸腔积液组和恶性胸腔积液组,结核性胸腔积液组55例,其中男性34例,女性21例,平均年龄48.81±18.71岁,恶性胸腔积液组51例,其中男性28例,女性23例,平均年龄62.82±10.90岁,收集患者一般临床资料以及实验室检查数据,包括患者血沉及C-反应蛋白。收集胸腔镜或胸腔积液穿刺引流方法得到的起始段胸水,经处理获得胸水上清液作为样本,经ELISA法检测两组患者胸水上清中CD97与CD55浓度,同时应用ELISA法检测两组患者胸水中TNF-α、IL-1β的浓度。分析CD97及CD55在两组间水平的差异,制作ROC曲线明确CD97、CD55及二者联合对于鉴别诊断的敏感度及特异性;研究各组中CD97及CD55与各炎性指标的相关性,两组中CD97及CD55的相关性。结果:1、CD97在TPE组及MPE组中的浓度分别为161.80±66.46ng/ml、111.97±52.20ng/ml,TPE组中CD97水平明显高于MPE组,差异具有统计学意义（P<0.001）;CD55在TPE组及MPE组中浓度分别为64.21±19.89ng/ml、116.22±40.46ng/ml,MPE组CD55水平明显高于TPE组,差异具有统计学意义（P<0.001）。2、ROC曲线提示CD97及CD55在鉴别结核性及恶性胸腔积液性质的cut-off值分别为105.26ng/ml、79.05ng/ml,曲线下面积分别为0.724、0.917,CD97对于鉴别结核性及恶性胸腔积液时敏感度为80.0%,特异性为60.8%;CD55在两组间鉴别诊断的敏感度为88.2%,特异性为85.5%。二者联合用于结核性及恶性胸腔积液诊断中的曲线下面积及敏感度、特异性分别为0.922、80.4%、92.7%。3、MPE组CD97与CD55呈负相关（r=-0.383 p=0.005）,TPE组TNF-α与IL-1β呈正相关（r=0.766 p<0.001）,MPE组TNF-α与IL-1β呈正相关（r=0.568 p<0.001）。TPE组CD97与CD55无相关性,TPE组及MPE组中CD97、CD55与各炎性指标（TNF-α、IL-1β、ESR及CRP）均无相关性。4、CD97及CD55在胸水中的表达与性别无关,CD97及CD55在男性组与女性组之间P均大于0.05,无统计学意义。结论:1、CD97与CD55可作为鉴别结核性胸腔积液及恶性胸腔积液的生物学标志物,二者联合对于鉴别诊断意义更大。2、CD97与CD55在恶性胸腔积液中呈负相关。
任增花[9]（2019）在《结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价》文中进行了进一步梳理目的:1.探讨影响结核性胸腔积液（TPE）腺苷脱氨酶（ADA）水平的因素,并制定诊断TPE的最佳ADA界值。2.明确癌症比值及其他新指标在TPE鉴别诊断中的价值。3.探讨以中性粒细胞（N）为主的TPE与肺炎旁胸腔积液（PPE）的鉴别方法。4.比较不同人工智能机器学习算法在TPE鉴别诊断中的作用。方法:1.回顾性收集2003年1月至2018年8月在上海市第六人民医院住院的胸腔积液患者443例,其中TPE 192例,PPE 54例,恶性胸腔积液（MPE）197例。采用多因素logistic回归分析探讨影响TPE患者ADA的独立因素。以50岁为界将研究人群分为两组,应用受试者工作特征曲线（ROC）制定诊断TPE的最佳ADA界值并评价诊断效能。2.选取年龄/胸水ADA（R1）、癌症比值（血LDH/胸水ADA,R2）、胸水LDH/胸水ADA（R3）、胸水N/胸水淋巴细胞（L）（R4）、胸水ADA/血CRP（R5）、血LDH/胸水ADA/胸水L%（R6）、血LDH/胸水L%（R7）、胸水ADA/血ADA（R8）八个指标,分析它们在不同年龄段三类胸腔积液中的差别。应用ROC曲线确定最佳界值并评价其诊断效能。3.将以N为主的TPE设为一组,PPE设为一组,比较两组患者在性别、年龄、症状、实验室指标间的差异,并按年龄进行亚组分析。应用ROC曲线确定相关指标的最佳界值,评价其诊断效能。对于多次送检胸水的患者,分析胸水N、L变化规律及与病程的关系。4.使用阿里云机器学习平台,运用逻辑回归、K最近邻（KNN）、支持向量机（SVM）、随机森林（RF）四种算法建立TPE的诊断模型并比较其诊断效能。结果:1.年龄和胸水N%是影响TPE患者ADA值的独立因素,尤以年龄的影响为着。≤50岁组胸水ADA明显高于>50岁组（P=0.000）,两个年龄组中胸水ADA用于诊断TPE的最佳界值分别为17.5U/L、9.5U/L,灵敏度、特异度分别为94.4%、80.5%和94.1%、67.1%。2.TPE组与PPE组、MPE组比较均有差异的指标:≤50岁组为R1和R6,>50岁组为R1、R3、R6、R7。两个年龄组中,AUC最大的两个指标均为R1和R6,且TPE组明显低于PPE组、MPE组。≤50岁组R1、R6的最佳界值分别为1.8、12.7,诊断TPE的灵敏度、特异度分别为:89.5%、80.5%和73.8%、88.9%。>50岁组R1、R6的最佳界值分别为6.2、23.6,诊断TPE的灵敏度、特异度分别为94.1%、72.4%和84.4%、85.9%。3.与PPE组相比,以N为主的TPE组盗汗、胸闷更多见。实验室指标中,胸水ADA仍然具有鉴别诊断价值。≤50岁组,胸水ADA联合胸水LDH的鉴别能力最佳,灵敏度84.6%,特异度100%。>50岁组,ADA诊断TPE的灵敏度、特异度分别为100%、77.4%,与胸水N%联合可提高特异度至89.3%。多次送检胸水的患者中,随时间推移,TPE组中62.5%的患者转变为L为主,PPE组中仅有10.0%,两者比较差异有统计学意义（P=0.043）。4.逻辑回归、KNN、SVM、RF四种方法建立的TPE诊断模型的灵敏度、特异度分别为:逻辑回归80.5%、84.8%,KNN 78.6%、86.6%,SVM 83.2%、85.9%,RF 89.1%、93.6%。结论:1.年龄是影响TPE患者胸水ADA的重要因素,年龄≤50岁者和>50岁者,ADA诊断TPE的最佳界值分别为17.5U/L、9.5U/L。对于年龄较大人群使用较低的ADA界值来鉴别诊断TPE可以降低假阴性。2.对于年龄≤50岁的患者,胸水ADA仍为鉴别诊断TPE的最佳指标。对于年龄>50岁的患者,R1、R6、胸水ADA均具有较好诊断价值,以R6的特异性最高。3.TPE发病初期可以N为主,此时应与PPE鉴别。对于年龄≤50岁的患者,胸水ADA联合胸水LDH的诊断价值最佳。对于年龄>50岁的患者,胸水ADA联合胸水N%可提高诊断特异度。此类患者应多次送检胸水,随时间推移,胸水转变为L为主亦高度提示为TPE。4.利用人工智能机器学习算法建立诊断TPE的模型有助于提高诊断性能,其中RF较逻辑回归、KNN、SVM更优,且优于胸水ADA等指标,可辅助临床医师做出更好的诊治决策。
张莉[10]（2019）在《肝素结合蛋白检测在肺炎旁胸腔积液鉴别诊断的临床价值》文中指出目的1、检测肝素结合蛋白在胸腔积液患者胸腔积液中的表达水平,探讨胸腔积液肝素结合蛋白（Heparin-binding protein,HBP）检测在胸腔积液患者中肺炎旁胸腔积液（Parapneumonic effusion,PPE）鉴别诊断的临床价值。2、检测胸腔积液乳酸脱氢酶（Lactatedehydrogenase,LDH）、腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、C 反应蛋白（C-reactive protein,CRP）以及血清C反应蛋白在胸腔积液患者的水平,并比较胸腔积液肝素结合蛋白、乳酸脱氢酶、腺苷脱氨酶、C反应蛋白以及血清C反应蛋白对肺炎旁胸腔积液鉴别诊断的诊断效能。3、评价胸腔积液HBP水平在肺炎旁胸腔积液和结核性胸腔积液鉴别诊断的临床价值。4、探讨胸腔积液HBP与胸腔积液多形核细胞计数的关系。方法1、回顾性病例对照研究。连续收集2018年2月至8月在衢州市人民医院住院的胸腔积液患者病例,根据临床诊断分为4组:肺炎旁胸腔积液（肺炎组）、结核性胸腔积液（结核组）、恶性胸腔积液（恶性组）、其他原因引起的漏出液（漏出液组）。2、通过对所有病例进行胸腔积液常规分析和胸腔积液乳酸脱氢酶（LDH）、胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）、胸腔积液C反应蛋白（CRP）以及血清C反应蛋白（血清CRP）检测,并采用酶联免疫吸附法测定胸腔积液HBP水平。3、通过绘制受试者工作特征（Receiver operating characteristic,ROC）曲线,寻找最佳诊断临界值（cut-off值）,评价胸腔积液中HBP、LDH、ADA、CRP以及血清CRP水平在肺炎旁胸腔积液鉴别诊断中的临床价值;评价胸腔积液中HBP在肺炎旁胸腔积液和结核性胸腔积液鉴别诊断的临床价值。绘制散点图对胸腔积液HBP与胸腔积液多形核细胞计数进行相关性分析。结果1、胸腔积液HBP浓度在肺炎组为316.1（99.5,399.8）ng/ml,结核组为64.7（18.6,96.8）ng/ml,恶性组 15.2（8.4,33.3）ng/ml,漏出液组 14.1（6.5,23.0）ng/ml。肺炎组胸腔积液HBP水平与其他3组之间比较,差异有统计学意义（H=120.3,P<0.05）。当cut-off值为64.2 ng/ml时受试者工作特征曲线下面积为0.953（95%CI:0.923～0.982）,灵敏度为 88.9%（64/72）,特异度为 89.7%（105/117）,阳性预测值为 84.2%（64/76）,阴性预测值为 92.9%（105/113）,总符合率为 89.4%（169/189）。2、胸腔积液LDH水平在肺炎组为373.0（224.9,741.8）U/L,结核组为214.9（165.0,305.2）U/L,恶性组 230.4（154.1,418.4）U/L,漏出液组 93.4（75.4,141.9）U/L。肺炎组胸腔积液LDH与其他3组比较差异有统计学意义H=65.5,P<0.05)。胸腔积液ADA水平在肺炎组为16.7（8.2,52.1）U/L,结核组为38.7（26.5,54.5）U/L,恶性组12.1（7.4,15.5）U/L,漏出液组4.7（3.5,7.5）U/L。肺炎组胸腔积液ADA的检测结果与其他3组检测结果比较差异有统计学意义（H=66.7,P<0.05）。胸腔积液CRP水平在肺炎组为19.9（11.4,82.1）mg/l,结核组为15.6（6.5,23.8）mg/l,恶性组13.1（5.7,19.6）mg/1,漏出液组3.1（1.5,7.7）mg/l。肺炎组胸腔积液CRP的检测结果与其他3组检测结果的比较差异有统计学意义（H=17.0,P<0.05）。血清CRP水平在肺炎组为50.4（23.8,123.5）mg/l,结核组为27.2（11.4,56.8）mg/l,恶性组31.8（15.5,60.8）mg/l,漏出液组23.0（6.0,47.3）mg/l。肺炎组血清CRP的检测结果与其他3组的检测结果比较差异有统计学意义（H=14.0,P<0.05）。3、胸腔积液HBP浓度在肺炎组为316.1（99.5,399.8）ng/ml,结核组为64.7（18.6,96.8）ng/ml,两组间比较差异有统计学意义（Z=-5.424,P<0.05）,当cut-off值为98.1ng/ml时受试者工作特征曲线下面积为0.885（95%CI:0.805～0.965）,灵敏度为79.2%（57/72）,特异度为83.3%（20/24）,阳性预测值为93.4%（57/61）,阴性预测值为57.1%（20/35）,总符合率为80.2%（77/96）。4、以胸腔积液HBP浓度水平为纵坐标,胸腔积液多形核细胞计数（当胸腔积液多形核细胞计数会1000×106/1时计为1000×106/1）为横坐标绘制分布图。胸腔积液HBP浓度与胸腔积液多形核细胞计数的相关性R2=0.352（P=0.000）。结论1、胸腔积液HBP水平能较好区分出胸腔积液患者中的肺炎旁胸腔积液。2、胸腔积液HBP对肺炎旁胸腔积液鉴别诊断的效能高于胸腔积液LDH、胸腔积液ADA、胸腔积液CRP和血清CRP,其可能是PPE鉴别诊断的生物标志物。3、胸腔积液HBP水平在肺炎旁胸腔积液和结核性胸腔积液鉴别诊断中具有较好的阳性预测值。4、胸腔积液H B P浓度与胸腔积液多形核细胞计数的相关性不高。
二、C反应蛋白在结核性及恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、C反应蛋白在结核性及恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值（论文提纲范文）
（1）IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 纳入标准与排除标准 |
| 2.3 实验分组 |
| 2.4 研究方法及内容 |
| 2.5 数据统计分析方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 英文缩略词表 |
| 致谢 |
（2）多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述: 恶性胸腔积液的治疗进展 |
| 参考文献 |
| 附录 中英文及缩略词对照 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（3）NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 综述 |
| 综述一 肺癌合并恶性胸腔积液的中医研究进展 |
| 一、病名 |
| 二、病因病机 |
| 三、辨证分型 |
| 四、中医治疗进展 |
| 五、小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 非小细胞肺癌中医证型与临床客观指标相关性研究进展 |
| 一、中医证型与病理类型、分化、分期、转移、基因突变相关性的研究 |
| 二、中医证型与临床理化指标相关性的研究 |
| 三、中医证型与生存期的研究 |
| 四、小结 |
| 参考文献 |
| 综述三 临床理化指标及miRNA在恶性胸腔积液中的作用研究进展 |
| 一、临床理化指标 |
| 二、miRNA |
| 三、小结 |
| 参考文献 |
| 第二章 临床研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、病例来源 |
| 二、诊断标准 |
| 三、纳入标准 |
| 四、排除标准 |
| 五、研究方法 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、一般资料 |
| 二、肿瘤相关信息 |
| 三、理化指标 |
| 四、治疗方案 |
| 五、生存期 |
| 六、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、一般资料及肿瘤相关信息 |
| 二、临床理化指标 |
| 三、治疗方案 |
| 四、生存期 |
| 第三章 实验研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、研究内容 |
| 二、实验材料与方法 |
| 三、测序数据分析流程 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 四、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 结语 |
| 一、研究结论 |
| 二、研究的创新性 |
| 三、不足与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（4）结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估（论文提纲范文）
| 本文常用的缩略语(ABBREVIATION) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 第一部分 胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验联合腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液诊断中的价值 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第二部分 胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验对结核性胸腔积液的诊断价值 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第三部分 结核性胸腔积液预后不良的危险因素分析 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本文小结 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）探讨DNA-NETs在良恶性渗出性胸腔积液机化机制中的作用及诊治价值的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 个人简介 |
| 开题、中期及学位论文答辩委员组成 |
（6）CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第1章 实验研究 |
| 1.1 病例选择和分组 |
| 1.1.1 入选病例 |
| 1.1.2 知情同意书 |
| 1.2 实验方法与步骤 |
| 1.2.1 标本的采集和处理 |
| 1.2.2 观察指标 |
| 1.2.3 主要仪器和试剂 |
| 1.2.4 实验方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 270例胸腔积液的临床一般资料 |
| 1.4.2 四组胸腔积液中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.3 四组患者血清和对照组血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.4 结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.5 恶性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.6 经过4周、12周、24周、48周治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化 |
| 1.4.7 CA125、CA199和CEA的含量对胸腔积液性质的诊断价值 |
| 1.4.8 恶性胸腔积液患者ROC曲线 |
| 1.5 讨论 |
| 1.5.1 胸腔积液的一般资料分析 |
| 1.5.2 胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA的含量分析 |
| 1.5.3 治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化分析 |
| 1.5.4 CA125、CA199和CEA的联合检测优于单一检测 |
| 1.6 小结 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 结核性胸膜炎实验室诊断进展 |
| 2.1 影像学检查 |
| 2.2 胸水常规生化 |
| 2.2.1 胸水常规生化检查 |
| 2.2.2 癌性胸腔积液检查 |
| 2.3 结核菌素试验 |
| 2.4 病原学检查胸腔积液抗酸染色、胸腔积液结核菌培养 |
| 2.5 分子生物学 |
| 2.5.2 XpertMTB/RIF |
| 2.6 胸膜活检 |
| 2.6.1 经皮穿刺胸膜活检术 |
| 2.6.2 内科胸腔镜下胸膜活检术 |
| 2.6.3 支气管镜代替内科胸腔镜 |
| 2.7 其他标志物 |
| 2.7.1 抗结核抗体检测 |
| 2.7.2 血清CA125 |
| 2.7.3 血清CA199 |
| 2.7.4 血清CEA |
| 2.8 其他多项指标综合或评分系统 |
| 2.9 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（7）胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 主要英文缩略语索引 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 分组、采集资料 |
| 2.3 实验材料与仪器、检测方法 |
| 2.3.1 材料和仪器 |
| 2.3.2 实验方法 |
| 2.3.2.1 PFMC-Elispot 和 PBMC-Elispot 实验方法 |
| 2.3.2.2 胸腔积液中 ADA 的检测方法 |
| 2.3.2.3 胸腔积液中 CEA 的检测方法 |
| 2.3.2.4 胸腔积液标本抗酸染色实验 |
| 2.3.2.5 胸腔积液标本结核菌培养 |
| 2.3.2.6 其他生化指标检测方法 |
| 2.4 技术路线 |
| 2.5 伦理学 |
| 2.6 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 艾滋病并发菌阴肺结核诊治中支气管肺泡灌洗液检测的应用进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（8）CD97与CD55在结核性胸腔积液与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词对照表 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 临床常见胸腔积液的鉴别诊断 |
| 2.2 胸腔积液生物学标志物的相关研究 |
| 2.2.1 结核分支杆菌游离DNA |
| 2.2.2 腺苷酸脱氨酶 |
| 2.2.3超氧化物歧化酶2 |
| 2.2.4程序性死亡配体1 |
| 2.2.5 触珠蛋白 |
| 2.2.6 血管内皮生长因子 |
| 2.2.7 CD97 |
| 2.2.8 CD55 |
| 2.3 结语 |
| 第3章 资料和方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 标本来源 |
| 3.1.2 入组标准 |
| 3.1.3 排除标准 |
| 3.2 标本的采集及预处理 |
| 3.3 观察指标 |
| 3.4 主要检测仪器 |
| 3.5 主要试剂 |
| 3.6 实验方法 |
| 3.6.1 标本检测前预处理 |
| 3.6.2 ELSA法测定胸腔积液中CD97及CD55 的浓度 |
| 3.6.3 数据处理 |
| 3.6.4 实验注意事项 |
| 3.7 统计学分析 |
| 第4章 实验结果 |
| 4.1 患者一般资料 |
| 4.1.1 入组患者基本资料 |
| 4.1.2 MPE组原发病灶组成 |
| 4.2 ELISA法检测胸水中CD97及CD55 试验的标准曲线 |
| 4.3 TPE组与MPE组中CD97及CD5 水平比较 |
| 4.4 受试者工作特征曲线 |
| 4.5 TPE组与MPE组各指标相关性分析 |
| 4.6 TPE及 MPE中 CD97、CD55 的表达与性别的关系 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的科研成果 |
| 致谢 |
（9）结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写索引 |
| 绪论 |
| 参考文献 |
| 第一部分 结核性胸腔积液患者胸水ADA的影响因素分析及最佳ADA界值的制定 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 2.1 TPE患者胸腔积液ADA的影响因素 |
| 2.2 最佳ADA界值的制定 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 癌症比值及其它新指标在结核性胸腔积液鉴别诊断中的价值 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 以中性粒细胞为主的结核性胸腔积液与肺炎旁胸腔积液的鉴别 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 2.1 一般情况及症状比较 |
| 2.2 实验室指标比较 |
| 2.3 按年龄进行亚组分析 |
| 2.4 最佳界值的确定及各指标诊断效能的比较 |
| 2.5 胸水中性粒细胞、淋巴细胞等指标变化规律及其与病程的关系 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 人工智能机器学习算法在结核性胸腔积液鉴别诊断中的作用 |
| 1.资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 1.4 阿里云机器学习平台建模 |
| 2.结果 |
| 2.1 入模指标的确定 |
| 2.2 模型的混淆矩阵输出结果形式 |
| 2.3 四种算法模型的诊断效能 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文和科研成果目录 |
（10）肝素结合蛋白检测在肺炎旁胸腔积液鉴别诊断的临床价值（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 缩略语表 |
| 前言 |
| 实验材料与实验方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究对象临床资料的收集与录入 |
| 2.3 检测标本的预处理 |
| 2.4 检测试剂 |
| 2.5 实验仪器 |
| 2.6 指标检测 |
| 2.7 统计学处理 |
| 结果 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.2 各分组胸腔积液中HBP、LDH、ADA、CRP和血清CRP水平的分析 |
| 3.3 各分组胸腔积液HBP水平的分布 |
| 3.4 各分组胸腔积液LDH水平的分布 |
| 3.5 各分组胸腔积液ADA水平的分布 |
| 3.6 各分组胸腔积液CRP水平的分布 |
| 3.7 各分组血清CRP水平的分布 |
| 3.8 胸腔积液HBP、LDH、ADA、CRP和血清CRP在肺炎旁胸腔积液的诊断效能比较 |
| 3.9 胸腔积液HBP水平在肺炎旁胸腔积液和结核性胸腔积液鉴别的诊断效能 |
| 3.10 胸腔积液HBP与胸腔积液多形核细胞计数的关系 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 作者简历 |
四、C反应蛋白在结核性及恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值（论文参考文献）
- [1]IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值[D]. 曹依静. 湖南师范大学, 2020(01)
- [2]多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值[D]. 陈永. 川北医学院, 2020(04)
- [3]NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究[D]. 郑俊超. 北京中医药大学, 2020(04)
- [4]结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估[D]. 何司琪. 广州医科大学, 2020(01)
- [5]探讨DNA-NETs在良恶性渗出性胸腔积液机化机制中的作用及诊治价值的研究[D]. 姚文静. 宁夏医科大学, 2020(08)
- [6]CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用[D]. 曹鹏遥. 华北理工大学, 2019(01)
- [7]胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断[D]. 唐怡敏. 南华大学, 2019(01)
- [8]CD97与CD55在结核性胸腔积液与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值[D]. 宋美凤. 吉林大学, 2019(12)
- [9]结核性胸腔积液鉴别诊断的再评价[D]. 任增花. 上海交通大学, 2019(06)
- [10]肝素结合蛋白检测在肺炎旁胸腔积液鉴别诊断的临床价值[D]. 张莉. 浙江大学, 2019(04)